fredag 19 juni 2015

Åsiktskorridoren - Vad är det man inte får säga i Sverige?


Såg nyss Debatt-avsnittet om Sveriges åsiktskorridor som sändes för några veckor sen: https://www.youtube.com/watch?v=BFDVplhwFXI 
Som vanligt sas det ingenting av värde i SVT Debatt, helt otroligt att dom inte kan konkretisera problemet, så därför får jag göra det helt enkelt. Här är en lista på tabu samtalsämnen i dagens Sverige:

- Kritik mot Islam. 
Exempel på argument: Att det är en barbarisk ideologi som kränker kvinnor, homosexuella och icke-troende, att Muhammad var en pedofil som gifte sig med en 9-åring, att hijab har sitt ursprung i våldtäktskultur.
Levande exempel på åsiktskorridoren: Mona Walter, Marcus Birro & Ingrid Carlqvist. Den förstnämnda har blivit tvingad att leva under dold identitet pga hotet från muslimer, den andra blev sparkad från Expressen (samt kallad rasist i Aftonbladet) och den tredje kan inte bo kvar i Malmö längre pga vänstern.

- Att definiera svenskhet. Om man säger att alla inte kan räknas som svenskar blir man beskylld för rasism, trots att man påpekar att alla heller inte behöver vara svenskar för att få ha en plats i Sverige. Exempel: drevet mot Björn Söder när han uttryckte sig om svensk identitet, judar och samer. Folk läste inte längre än rubriken DN satte. Man försöker inte förstå personen, man försöker misstolka dom. Söder är knappast en favorit för mig men det är ingen ursäkt för att missa poängen.

- Rasismen mellan invandrare. Judar har flytt Malmö i flera år pga den muslimska befolkningen där men det har man inte velat prata om alls, och ETT unket reportage i Uppdrag Granskning betyder inte ett piss. Ni kommer inte undan genom att slänga oss ett ben då och då, det är inte så det fungerar.
Exempel: Damon Rasti blev smutskastad av antirasister istället för att dom diskuterade med honom.

- Kulturobjektivism. Det anses vara rasism att påstå att vissa kulturer är mer civiliserade och utvecklade än andra. Trots att en kultur är en samling av idéer (normer, traditioner och lagar) , inte en hudfärg.

- Att minska invandringen. Något bara 1 av 8 partier vill göra. När ett parti som inte är SD föreslår en skärpning av invandringspolitiken blir dom beskyllda för att ”flörta med rasismen” eller vara en ”SD-kopia”. Detta trots att SD inte har patent på folkvett och att man kan vilja minska invandringen oavsett vilket politiskt läger man tillhör, det är inte en höger-vänster fråga.


Där är dom tydligaste sakerna jag kom att tänka på av impuls. 

Nu vill jag poängtera att det handlar inte om vare sig åsikterna ovanför är rätt eller fel. Problemet är att man inte ens diskuterar självaste åsikterna, istället så försöker man använda sig av känslomässig mobbning. Man försöker stämpla personen med fula ord så att man inte ens ska behöva förklara varför dom har fel.

Detta är ett demokratiskt problem av samma anledning som det är ett demokratiskt problem när någon slår ner dig för att dom ogillar din åsikt: dom försöker hindra dig från att uttrycka dig. Vissa gör det via fysiska handlingar, andra gör det genom psykologiska medel.

Massmedia har en enorm makt i samhället. Dom bestämmer mer eller mindre vilken verklighetsuppfattning allmänheten ska ha. Dom har därför ett enormt ansvar när det kommer till att ha en vuxen och saklig samhällsdebatt om komplicerade diskussionsfrågor, men det skiter dom i och istället argumenterar dom utifrån "du är ond och jag är god.”

MEN TÄNK OM MAN TYCKER ATT NÅN ÄR RASIST DÅ?”

Tyck det om du vill, men du är korkad om du tror att det bär någon relevans i frågan.
Att nazister väljer att tro på evolutionsteorin gör inte evolutionsteorin mindre legitim. Det spelar ingen roll om någon är rasist, sexist eller homofob. Personen kan fortfarande ha rätt i sak, och du ignorerar sakfrågan när du försöker stämpla någon på det där sättet. Det enda du åstadkommer då är att spåra ur konversationen till en metadiskussion om något som är irrelevant. Det är barnsligt beteende och det tar inte itu med logiken som din meningsmotståndare förespråkar.

Det spelar ingen roll om du tycker att åsikterna ovanför är rasistiska eller inte. Poängen är att du beter dig odemokratiskt om du inte kan föra en diskussion om självaste argumenten i sig. Människor fokuserar inte på logiken. Istället försöker dom bara använda sig av smutskastning och karaktärsmord. DET är det demokratiska problemet, som både privatpersoner och massmedia gör sig skyldiga till.


Och det funkar åt alla möjliga olika håll. Från vänster såväl som från höger. Jag har sett utsatta SD-sympatisörer resonera precis lika korkat som antirasisterna dom anser sig vara förtryckta av. Istället för att ha en saklig debatt använder man skällsord och avfärdar varandra på extremt ytliga grunder. Varför säga "du är en hjärntvättad PK-robot" när man istället kan länka dom till den fakta som ligger till underlag för ens åsikt?

Visst att det är jobbigt och kanske kräver ens tid, men vem fan har sagt att demokrati skulle vara enkelt? Det är en konstant kamp där man utbyter information och perspektiv. Sådant tar tid. Det är det lilla priset man får betala för att inte leva i en diktatur.

Och jag vet att vissa nu känner sig lockade att kommentera: "Men du, vi lever faktiskt redan i en diktatur. Man får ju inte säga nått längre!"

Skitsnack. Du kommer inte hamna i fängelse för att du säger att vi kanske borde minska invandringen. Åsiktskorridoren är inte huggen i sten, den hålls upp av människors rädslor och passivitet. När man bara vågar uttrycka sin åsikt kring frukostbordet så är det alla andras röster som hörs i samhället och då skapas en normalitet. Samtidigt skapas ett tabu. 

Tabun skapas av passivitet. Tabun förstörs genom att man erbjuder perspektiv. Om man inte ens vågar erbjuda perspektiv genom att säga vad man tycker, hur kan man då förvänta sig att tabut ska försvinna?

Om ens logik håller så blir den gamla logiken ersatt. Med tiden etableras då en ny normalitet. Det är en långdragen process, men långdragen betyder inte "omöjlig". Om du är en lat gnällig fitta som inte vill bidra till demokratin så var då ärlig med det, och försök inte låtsas som att det är hopplöst. Du behöver inte dra ner andra i ditt fall.

Det här hade jag kunnat berätta för hela Sverige om SVT Debatt hade velat ta med mig, men även om dom hade kommit med ett erbjudande så hade jag tackat "nej" för att
A) Jag tänker inte betala för resan.
B) SVT är en del av problemet. Debatt är ett oseriöst skitprogram där ingen får tala länge nog för att faktiskt kunna göra en vettig poäng. Även där tar man inte tillräckligt mycket ansvar för att föra en ansvarsfull debatt om komplicerade frågor.



3 kommentarer:

  1. En av de bästa intervjuerna som GS gjort:
    https://www.youtube.com/watch?v=dlCS7v3G39Y
    EPISKT: "Antirasistledare" blir helt ställd av logiska frågor

    SvaraRadera
  2. Vi lever i en fasciststat. Så enkelt är det. Lösningen? Den kan vi ta en annan gång..

    SvaraRadera
  3. Ang. bilden:
    https://www.youtube.com/watch?v=b0hOiasRsrA
    The Shining Code 2.0 (complete film)

    SvaraRadera