söndag 5 oktober 2014

Vem gynnar ordet "islamofob"?

Vad är Islam? Det är en religion. Vad är Islamism? Det är politisk Islam. Det är när man vill införa Sharia-lagar i samhället. Vad är då skillnaden på en Muslim och en Islamist? En muslim kan vara en helt vanlig fredlig sekulär troende människa, precis som vilken kristen som helst. En Islamist däremot är troende och engagerar sig politiskt för att skapa ett samhälle där man förtrycker kvinnor, homosexuella och icke-troende.

Den Svenska allmänheten förstår inte skillnaden på dom här begreppen. Jag har sett naiva vänster-vridna Svenskar säga: ”Alla har rätt till sin religion! Vi måste respektera islamism!” Det dom egentligen menar är Islam, inte Islamism. Dom här dumma jävlarna vet inte ens själva vad det är dom tar ställning för, dom bara försvarar människor blint för att dom råkar ha brun hudfärg. Varför skulle du vilja säga att vi ska vara toleranta mot människor som kommer hit för att införa sharia-lagar? Det finns även människor som säger ”vi måste respektera Islam” och sen drar dom ingen skiljelinje mellan sekulär islam och politisk islam. Även det, är okunnigt.

Här är en fråga: Tycker du att Svenska medborgare borde få åka ner till Syrien på ”semester” för att våldta kvinnor, halshugga män och begrava barn levande? Och sen komma tillbaka till Sverige och inte bli straffade för sina brott överhuvudtaget, istället så kan dom snylta på bidrag, få fika och bullar och terapi och en snuttefilt för ”dom stackars jihadisterna kanske mår lite dåligt!”

Eller tycker du att det borde vara olagligt och faktiskt innebära några slags konsekvenser? Tycker du det borde införs en ny terrorlagsstiftning som det har gjorts i alla andra länder i Europa? Det var frågan som togs upp i säsongens första avsnitt av SVT Debatt, som sändes för nån vecka sen. 

Och en av deltagarna var Rashid Musa, ordförande för ”Sveriges Unga Muslimer”. Han fick frågan: ”Tar du avstånd från dom som åker ner till Syrien för att kriga med ISIS?” Och vad var hans svar? ”Den frågan är islamofobisk”, sa han. Sen vägrade han svara Ja eller Nej på frågan. Han svarade istället att han är emot all terrorism.... Men detta först efter att han hade förklarat att det inte finns någon skillnad på ISIS och Israels försvarsmakt. Han verkade tycka att det som ISIS gör inte är så mycket annorlunda från dom som krigade mot nazisterna under andra världskriget. ”Krig är krig” ungefär.

Och han tycker det är ”stigmatisering” av muslimer att ha hårdare lagstiftning mot människor som vill åka utomlands för att halshugga barn. Det han inte verkar ha fattat är att vanliga muslimer tycker inte det är okej att halshugga barn. Dom tycker inte det är okej att halshugga NÅGON av religiösa skäl. Dom är inte särskilt kåta på mord överhuvudtaget.

Så nej. Det är inte stigmatiserande av muslimer. Det är stigmatiserande av terrorister. För kolla på verkligheten: Vem gynnar förslaget om terrorlagsstiftning? Det gynnar människor som inte tycker att det är okej med religiösa halshuggningar. Förslaget gynnar INTE extremister. Så ifall man är emot förslaget, vad säger det om vart du står när det kommer till muslimska terrorister?

När Rashid sitter i TV och påstår att imamer inte har något ansvar överhuvudtaget när det kommer till sina anhängare så gör han knappast reklam för Islam. Han gnäller om Islamofobi, men det är just idioter som han som skapar islamofobin.

Motargumentet mot terrorlagstiftningen är att det skulle ”förstöra muslimernas rykte”. Fast, det hade ju inte det eller hur? Det hade förbättrat muslimernas rykte för då hade muslimerna fått visa att dom är lika äcklade av detta som alla andra och att dom är lika vanliga människor som alla andra. Vem är det som protesterar högst mot det som pågår i Syrien? Det är Folkpartiet och Sverigedemokraterna. Jag har inte sett några Muslimska organisationer i Sverige göra det. Snarare tvärtom, dom fördömer försöken att straffa extremisterna.

Jag följer en kvinna som heter Hanna Gadban på Twitter och på Facebook, hon är en feministisk muslim som regelbundet skriver om det Islamistiska hotet. Kolla upp henne, jag tycker hon är väldigt bra. Hon skrev ett blogginlägg där hon kritiserar en insändare, hon skriver: I SvD Brännpunkten den 18/8 och 26/8 kritiserar Zakarias Zouhir Folkpartiets lagförslag som går ut på att kriminalisera terrorträning utomlands. I Aftonbladet 26/8 skriver två representanter för ”Muslimska Mänskliga Rättighetskommittén” att en terrorlag kan stigmatisera Sveriges muslimer. Jag undrar vilka muslimer dessa debattörer representerar? ”

Det är en väldigt bra fråga. Jag tycker det är obehagligt att en människa kan göra ett sånt där inlägg i en stor Svensk mainstream-tidning och komma undan med det. För ingen muslim jag känner har ett problem med en sån lagstiftning som Folkpartiet föreslår, för dom hade inte ens kommit på tanken att åka utomlands och mörda. För dom är inte extremister. Så man kan ju undra vad det här är för slags organisationer egentligen? Som utger sig föra talan för Sveriges muslimer.

En vanlig sekulär muslim har ingenting emot att folk kritiserar Islamister, Jihadister och Fundamentalister. Alltså är slutsatsen följande: Ifall en muslim tar illa upp av att en politiker försöker göra saker för att bekämpa extremism – då är den muslimen inte sekulär. Då är den muslimen någon man borde hålla koll på. För en extremist ser inte ut som en extremist. Självmordsbombaren som sprängde sig själv i Stockholm klädde sig inte i nån jävla arabisk gubbklänning, han hade kostym och såg respektabel och integrerad ut. Man kan inte gå efter hur folk ser ut, man måste lyssna på vad dom säger.

Massmedia och det Svenska folket gnäller jämt om nazister, och vilket hot mot landet dom är för att dom vill promenera offentligt. Och medans dom gör det så har SÄPO avvärjt två islamistiska terrorattentat mot Sverige. Dom fega vita Svenskarna vill gärna låtsas som att alla anspelningar på att det skulle finnas militanta Islamister i Sverige bara är rasistisk paranoia. Jag hade kunnat hitta på en massa svordomar för att uttrycka mitt avsky mot dessa människor men det finns inte tillräckliga ord att beskriva hur extremt mycket deras patetiska feghet sviker det Svenska samhällets utveckling.

Det var en Somalisk journalist som avslöjade att Al-shabab rekryterar folk i en Svensk förort, men Sveriges Radio vägrade sända hennes reportage för det var ”alldeles för känsligt”. Förkrossad över hur Sveriges media fungerar, så beslöt hon sig att flytta hem till Somalien igen. Hon tyckte det var säkrare att bo i Mogadishu än Rinkeby.


Innan riksdagsvalet i år så var det en Islamistisk organisation som uppmanade folk att inte rösta. Dom delade ut folders i Rinkeby som förklarar hur det strider mot Islam att delta i västerländska val för att det innebär acceptans av demokratin och dess värderingar, som sekularism och jämställdhet. Då undrar man ju – varför dyker dom här människorna ens upp i Sverige till att börja med? Den här organisationen är faktiskt förbjuden i flera länder i Mellanöstern. Och om en religiös organisation är förbjuden i Mellanöstern så tycker jag det säger en hel del om hur illa det är.

Det finns fundamentalister i Sverige, och det finns militanta islamister. Dom militanta islamisterna är ett större hot mot det Svenska samhället än vad nazisterna är. Det är ett faktum. Det är vad SÄPO själva har kommit ut med. Men ändå så pratar man allra MINST om det hotet. Jag undrar varför?

Sekulära muslimer tjänar inte på människor som Erik Ullenhag, eller Mona Sahlin eller någon i Feministiskt Initiativ eller Vänsterpartiet eller Miljöpartiet. Dom här politikerna är dom största islamofoberna av alla, för dom har verkligen en sinnessjuk fobi när det kommer till att våga värna om mänskliga rättigheter. Dom vågar inte kritisera Islamister och dom vågar inte stå upp för dom vanliga integrerade sekulära muslimerna som finns i Sverige, och har funnits i Sverige i många år utan att ställa till med en massa problem.

Så. Det du måste fråga dig själv är: Vilka är det som vinner på ordet ”Islamofob”? Vilka är det som tjänar positivt på att det ordet används? Det är inte muslimer som har en sund självdistans till sin religiösa tro. Det är absolut inte människor som vill ha ett sekulärt samhälle. Dom som vinner på det där ordet är människor som vill tysta kritiker. Och ifall man inte tror på öppen kritik, ifall man inte tror på yttrandefrihet, vad är det för slags samhälle som man vill införa då?

I början så pratade jag om hur Rashid Musa tyckte det var islamofobiskt att begära att han ska ta avstånd från militanta islamister. För vad har han att göra med muslimer som befinner sig utomlands? Självklart ska inte alla muslimer aktivt behöva ta avstånd ifrån vad ISIS gör. Men när man är ordförande för en jävla grupp som heter ”SVERIGES UNGA MUSLIMER” och utger sig stå för SVERIGES UNGA MUSLIMER, så kanske man borde lägga nån mängd av energi på att försöka hindra SVERIGES UNGA MUSLIMER från att åka utomlands för att våldta och mörda.

deras hemsida så kan man läsa: ”Det är viktigt att våra medlemmar känner sig trygga i sin svenska muslimska identitet. I vårt samhälle sprids det idag mycket felaktigheter och fördomar om Islam och muslimer som leder till hat och fientlighet. SUM jobbar därför med att sprida korrekt information och kunskap om Islam till såväl muslimer som ickemuslimer. Vi främjar också mångfaldstänkandet bland ungdomar och arbetar mot extremism i alla dess former.”

Det var ju intressant. För det var fan inte den bilden han gav på debatt, eller hur? Om han verkligen trodde på målsättningen som dom själva utger sig ha så hade han inte haft nått problem med att ta avstånd, och utbilda sina anhängare om den korrekta FREDLIGA bilden av Islam, eller hur? Speciellt när ungefär 200 pers från Svenska förorter har åkt ner till Syrien för att delta i den värsta massakern i modern tid.

Självklart ska inte alla muslimer aktivt behöva ta avstånd från vad ISIS gör. Men är man en andlig ledare som jobbar nära många ungdomar som åker till Syrien så har man ett speciellt ansvar, ja det har man. För en andlig ledare har en stark ställning inom religionen, det är dom som är ”dom lärda”, det är dom som kan Koranen bättre än alla andra, och det anses vara viktigt att respektera dom. Man får inte säga att dom har fel. Så med tanke på just deras maktposition: Är det verkligen så absurt att begära att Islams andliga ledare ska ta lite jävla ansvar? Dom har gjort det i andra länder. Dom gjorde det i Tyskland nyligen. Varför kan dom inte göra det i Sverige?

När man snackar om sånt här så säger Svennarna: ”Alla muslimer är inte extrema! Dom flesta muslimer är jättesnälla!” och det är ju det som är så sjukt, eller hur? Verkligheten är att dom flesta muslimer är vanliga, fredliga människor som vilken annan person som helst. Men personerna som håller i dom här organisationerna, personerna som Svensk media och kultureliten väljer att lyfta fram som företrädare för muslimer i Sverige är inte det. Dom är oftast radikala och lättkränkta. Jag har t.ex. aldrig sett någon som Hanna Gadban vara med i TV. Och den sortens röster borde höras mycket oftare.

I debattavsnittet framfördes nån slags bild av att det var alla andras fel att folk åkte ner till Syrien, det var skolans fel och för lite fritidsgårdar och det rasistiska svenska samhället. Den enda rösten av logik i hela programmet var Per Gudmundsson som vågade säga att det inte finns en enkel lösning på problemet, självaste Islam som religion måste reformeras så att såna här idéer blir marginaliserade.

Han har en poäng i det och det är nånting som Imamer och andliga ledare borde arbeta för. Det är ju rätt jävla problematiskt om muslimer själva inte vill erkänna att det finns stycken i den heliga boken som kanske inte är så jätteperfekta.



Övrig läsning 
Islamistiska föreningar med skev agenda: http://www.expressen.se/debatt/med-antirasismen-som-tackmantel/
Bara en tidsfråga innan detta sker i Sverige? http://avpixlat.info/2014/09/29/annu-en-islamistisk-skolkomplott-kan-vara-pa-vag-att-avslojas/

Inga kommentarer:

Skicka en kommentar