måndag 8 september 2014

Sveriges politiska system

Jag har ingen större tillit för det politiska systemet, eller politiker överhuvudtaget. Jag tycker det känns rätt naturligt att vara skeptisk mot någon som tjänar 70'000 i månaden på att det finns konflikter i samhället. Men det är inte bara det. Systemet i sig är defekt på flera olika sätt.

Det finns 349 platser i riksdan. Av dom cirka 3000 motioner som riksdagsledamöterna skriver varje år såavslås 99,5%. Varför då? Jo, för att folk måste rösta enligt partiet och inte enligt folkvett. Det verkar som att hela det politiska systemet går ut på att klanka ner på en idé bara för att den kommer från motståndaren, och inte för hur bra självaste idén är. För varenda jävel i riksdan vill bevara sin egen maktposition inom riksdan och då måste man visa hur dåliga alla andra är.

Politik verkar handla mer om grupptillhörighet och rävspel, än vad det handlar om att göra samhället bättre. Nån kan föreslå en skitbra idé, men bara för att idén kommer från en representant för en viss politisk grupp så kommer den slås ner. För att personen tillhör ”den andra gruppen”, och man får absolut inte erkänna att dom kan ha vissa bra tankar för då utför man gruppförräderi. Förslaget blir alltså nekat inte på grund av självaste förslagets natur, men på grund av vilket håll förslaget kommer ifrån.

Jag skulle argumentera för att det vi har inte är demokrati. När vi väl har val, när vi, folket, väljer, så väljer vi inte våra egna åsikter. Vi väljer någon annans åsikter. Vi väljer vad ett gäng tycker. Vi väljer det gäng som passar in bäst på oss men dom kanske bara passar till 37%. Inte till 100%. Men vi måste ändå stå ut med resterande 63% av deras åsikter som antigen är åsikter vi tydligt INTE håller med om, eller åsikter i områden där vi själva inte har någon ställning. Vi får dom åsikterna på köpet vare sig vi vill eller inte. Hur är det demokrati? Om man istortsett tvingas att stödja åsikter som man egentligen inte stödjer, och göra en påverkan på samhället som man egentligen inte står bakom helt och hållet.

Systemet vi har går inte ut på att din åsikt får göra en påverkan. Systemet vi har går ut på att din åsikt om vad någon annan tycker får göra en påverkan. Och det är en stor skillnad. Jag tror inte jag är den enda som har märkt att när man funderar på vilket parti man ska rösta på så finns det en tendens att göra rätt grova kompromisser i huvudet.

”Men starta ditt eget parti då?” är en vanlig invändning till detta. Ja, men då skulle ju precis samma sak hända med mitt parti? Det hade vart jag och några få andra som har 100% samma åsikter, men resten ligger bara på 40% och vi representerar egentligen inte dom. Vi råkar bara vara det enda partiet som vill legalisera gräs.

Jag tycker det är ett problem att vi har partier överhuvudtaget. För alla dom här politiska stämplarna tar bort fokus ifrån dom självaste idéerna och vilken kvalité idén har. Istället så stirrar man sig bara blind på vilket parti det är som föreslår idén. T.ex. att hjälpa flyktingar på plats. Det anses vara en rasistisk idé eftersom det är SD som föreslår den. När folk hör det förslaget så tänker dom istortsett: ”Jaha, så du vill hjälpa flyktingar på plats för att du inte vill ta in mer BRUNA människor i Sverige? Du är bara rasist.”

Det är alltså brett erkänt som en rasistisk idé. Men här är en lustig liten bit fakta: Dalai Lamatycker också att man hjälper bäst genom att hjälpa på plats. Duvet, den där buddhist-snubben som har blivit tilldelad Nobel's fredspris och globalt anses vara ett upplyst helgon? Han har PRECIS samma ställning till flyktingpolitiken som SD har. Han anser att man ska förebygga problemen i hemlandet så att man kan sträva mot en långtidslösning där dessa flyktingar kan känna sig trygga i sitt eget land, med sin egna kultur och sina släktingar & vänner.

Ska vi börja kalla Dalai Lama för en smygnazist nu? Ska vi bannlysa honom från att närvara vid en Nobelmottagning, så som vi gjorde med Jimmie Åkesson? FÖR GUUUUUD VILKEN NAZIST DEN DÄR JÄVLA BUDDHISTEN ÄR ASSÅ, HUR VÅGAR HAN ENS TÄNKA I DOM DÄR BANORNA!? Hur vågar han föreslå att man ska bygga upp ett lands infrastruktur?

För det är istortsett vad det handlar om. En av poängerna med att hjälpa på plats är att bygga upp ett lands infrastruktur så att invånarna kan ta hand om sig själva, och anledningen till varför det är mer effektivt kan du se här.

Tanken om att hjälpa på plats är inte tagen ur tom luft och hat mot en viss folkgrupp. Det finns goda underlag för att tro att man hjälper bäst och flest på det sättet. Men det finns såklart kritik mot den idén också, så den är inte helt perfekt och felfri. Men poängen är att – man diskuterar inte ens idén. Man stirrar sig blind på att SD föreslår idén och att den därför är automatiskt ”rasistisk” på nått magiskt sätt som man inte ens behöver förklara. Även att det är möjligt att man hade kunnat hjälpa människor BÄTTRE genom att hjälpa på plats.

Det är så pass destruktiva politiska stämplar är; för dom kan vara skillnaden i hur mycket man hjälper människor som har blivit utsatta för krig. Idén kanske är skitbra men eftersom ett visst parti föreslår den så blir den ”smutsig” och får inte användas. Hur jävla hjärndött är inte det? Kan vi inte fokusera på kvalitet och bara ta det bästa ifrån alla? Och skita i det här hjärndöda får-tänket där man bara tänker på grupp grupp grupp och gruppidentitet. ”Åh nej är jag en SDare nu!?”

Om vi vill vara effektiva och produktiva så borde vi bedöma en åsikt på sin egen merit och hur väl den håller. INTE vem det är som yttrar den. Så jag skulle vilja se ett politiskt system där man inte behöver grupptillhörighet för att kunna göra en påverkan. Systemet så som det är nu skapar splittringar. Man väljer sina idéer utifrån partitillhörighet och man vågar inte tänka fritt och anamma idéer som inte hör till ens ”gäng”.

Jag vill se ett system där man kan utvärdera idéer ordentligt istället för att sätta röda gröna blåa bruna stämplar på dom. Jag skulle vilja avskaffa systemet som vi har just nu. Och istället så vill jag införa ett system av konstanta folkomröstningar. Så att det är folket som får ta dom politiska besluten. Alla val som politiker måste handskas med ska hela befolkningen handskas med istället, fast på Internet.

Tänk dig att man loggar in på en sida en gång i veckan, man använder sitt personnummer och allting är anonymt och skyddat, och så får man lägga sin röst på vad man vill ska hända. Och det spelar ingen roll om du är vänster eller höger. Ifall du tycker att en idé är bra så kan du rösta ”Ja” eller ”Nej” på den. Då hade människor gått efter vad dom tycker är vettigt, och inte efter vad andra tycker, eller ifall det är rött eller blått. Man skulle få välja precis vad man tycker i fall för fall, istället för att behöva välja ett ”gäng” som gör vissa saker man gillar och andra saker man hatar. Fokusen skulle alltså förflyttas från politikernas tävlingsbesatta egon, till vad som är den bästa idén.

Och politikernas arbetsroll skulle förändras, det skulle nämligen inte vara dom som bestämmer längre. Nu är det folket som bestämmer vad dom vill se, och politikernas uppgift hade vart att ta hand om pappersarbetet och få det att hända.

Det närmaste vi kommer till ett sånt här system är ett parti som kallar sig Direktdemokraterna. Här är en film som förklarar deras system: https://www.youtube.com/watch?v=GNdmIsNPJFQ

Jag förstår verkligen varför människor är missnöjda och inte ens bryr sig om att rösta. Men att inte rösta överhuvudtaget är inte en lösning på Sveriges politiska system. Om man är missnöjd med systemet så förändrar man inte systemet genom att inte ens delta i systemet, och låta systemet fungera vidare som vanligt. Om man vill förändra ett system så måste man göra det inifrån. Hitler är ett bra exempel på det. Nazisterna använde sig av demokrati för att TA BORT demokrati. Ett system förändras inifrån.

Om du är missnöjd och inte vet vilket parti du vill rösta på i år, då föreslår jag att du antigen röstar på Direktdemokraterna ifall de faller dig i smaken, eller röstar blankt. Vissa tror att rösta blankt är samma sak som att inte rösta alls, men så är det inte. När man röstar blankt så skickar man ett budskap till politikerna som lyder: ”Jag tycker ni suger kuk hela jävla bunten, och jag valde att ägna en halvtimme av min dag för att gå ut, kryssa på en bit papper och säga det här till er. Jag har kollat igenom det ni alla har att erbjuda, och ingen av er är ens i närheten av ett acceptabelt parti för mig. Jag vill ha nånting annat.”

Och det är väl bättre att skicka det budskapet än att inte skicka något budskap alls. Men däremot så påverkar inte en blank röst de övriga partierna. Politikerna kan bara fokusera på vad dom traditionella partierna får och utgå ifrån vem som får mest för att kunna hålla systemet igång och fortsätta som vanligt. Det finns inget som säger att dom måste ta blanka röster på allvar, och varför skulle dom vilja förändra ett system som gör dom rika genom att hålla folk splittrade? En blank röst fungerar som en symbolisk protest, men jag misstänker att Direktdemokraterna kan göra mer inuti självaste systemet då de har tydliga idéer och en klar stark vilja att förändra självaste systemet. Och som sagt, ett system förändras bäst inifrån.

Inga kommentarer:

Skicka en kommentar