torsdag 25 september 2014

Svar på kritik om min FI-video.

Jag upptäckte att en person, som verkar vara en insatt FI-anhängare, hade skrivit ett motsvar till min video om vad FI's politik innebär. Här är hennes inlägg: http://vetenskapsgrund.wordpress.com/2014/09/10/svar-pa-youtubevideon-med-katastrofscenarior-om-vad-som-skulle-handa-om-fi-fick-majoritet-vi-skulle-fa-ett-finare-mer-inkluderande-samhalle-thats-what/

Och här nedan kommer mitt bemötande till hennes inlägg.


Mitt uttalande: F! vill förbjuda porr, mer eller mindre.

Hennes svar: Fi ser pornografi som något problematiskt, eftersom att det uppenbarligen leder till en ökad sexism i samhället och en sänkt livskvalitet hos de som konsumerar pornografi – något det finns gedigen forskning som stöder. Vad Fi konkret säger om saken är att lagstiftningen kring pornografi, inklusive möjligheten att begränsa spridningen, borde ses över. Vi har redan lagar kring pornografi, tex den som förbjuder porr som inkluderar minderåriga.

Lägg märke till att denna kvinna, som påstår sig själv vara påläst om FI's politik, inte förnekar det jag sa om att FI skulle vilja förbjuda porr. Samtidigt har jag fått en del personer som insisterar på att FI inte alls vill förbjuda porr, och att det inte står något sådant i deras partiprogram heller.

FI har ju själva hävdat att dom inte alls vill förbjuda porr. Eller nej, låt mig vara väldigt specifik med mina ord: EN riksdagskandidat från FI, Veronica Svärd, har hävdat att dom inte vill förbjuda porr. Medans 4 av dom 8 EU-kandidaterna tycker att man ska förbjuda porr helt, resterande 4 vill förbjuda "viss sorts porr" som kan tolkas som kvinnoförnedrande. Vilket egentligen skulle kunna betyda ALL sorts porr, med tanke på att radikala feminister ser helt vanlig porr som kvinnoförnedrande bara för att kameran fokuserar mer på kvinnan än mannen.

Det bör nämnas att dessa personer som är emot pornografi yttrar sina egna åsikter och kanske inte alls representerar partiprogrammet. Det är ju trots allt möjligt för en partimedlem att hysa personliga åsikter och inte vilja genomföra dom i lagen för att partiet tycker annorlunda. SD's Paula Bieler är ju mycket homovänligare än partiets politik kring HBTQ och detsamma gäller en av årets riksdagskandidater, Hanna Wigh.

Så vad är det som står i FI's partiprogram? Klicka på bilden för att se en större variant.

Det är sinnessjuk radikal 70-tals feminism. Dom kopplar helt vanlig mainstreamporr med trafficking. Vilket får mig att undra: varför skulle dom vilja tillåta helt vanlig porr, om dom fick bestämma? Dom tror att vanlig mainstream-porr leder till kvinnoförtryck och samtidigt pratar dom om att "begränsa spridningen av porr" vid punkt 52. Varför skulle man INTE tolka det som att dom skulle vilja införa något slags förbud? Punkt 52 tolkar jag istortsett som: "Är det möjligt att förbjuda porr vi inte gillar? Vi får kolla efter!"

För den delen: Vilken jävla spridning? Det finns ingen överdriven spridning. Antigen går du in på en porrsida eller inte. Så vad är det dom vill begränsa? Vill dom göra det omöjligt för oss att gå in på porrsidor nu? Ska man behöva vända sig till en stigmatiserad internetleverantör för att kunna runka, så som det blev i England? När dom skriver något som är sådär pass öppet för tolkning så tycker jag absolut inte att man ska förvänta sig det bästa. Detta är endast min tolkning av deras politik, ja, och det är en kritisk sådan. Men den naivaste tolkningen är inte automatiskt den mest sannolika heller. Det här är politik vi snackar om. En sak är klar och tydlig: dom är inte porrvänliga iallafall.

"Jämställdhet kan inte uppnås så länge det är möjligt för män att köpa kvinnors och mäns kroppar genom prostitution, stripp- eller sex-klubbar."

Och vad är det där för heroin-logik? Jämställdhet är att erbjuda BÅDE män och kvinnor rätten att "köpa varandras kroppar" genom prostitution och strippklubbar. Det är INTE att begränsa individens personliga frihet och rätt att göra vad dom vill med sin egen kropp. "Vi ska skydda dig från dig själv" är en attityd som jag inte uppskattar hos varken regeringen, Katolska kyrkan, eller radikala feminister.


Min tolkning av "feministiskt självförsvar": "Dom vill alltså utbilda unga tjejer att kunna slåss? Eller tolkar jag det helt fel? Och dom vill samtidigt tutta in dom föreställningar om hur allt som är ”manligt” är deras fiende? Men dom vill inte prata om att män också kan lida av samhällsideal om manlighet?" 

Hennes svar: Feministiskt självförsvar handlar om jämställdhet, inte om att lära tjejer att slåss utan i första hand om att ge dem verktyg så att de slipper. Det handlar om att låta tjejer OCH killar (och alla andra) få möjlighet att öva på hur man interagerar med varandra utan att kränka varandras integritet, vare sig fysiskt eller psykiskt. Det handlar om att lära pojkar att man faktiskt KAN säga “nej” när klasskamraterna tycker att det är roligt att kasta snöbollar eller “låtsasbråka”. Det handlar om att flickor lär sig att inte acceptera tillmälen som “h*ra” i korridorerna, utan att vänta sig till en vuxen för att få hjälp. 

Sedan kan man naturligtvis inkludera tex ju-jutsu i dessa lektioner för att det är trevlig träning, men detta är en underordnad del. Slutligen: Fi vill inte – jag repeterar INTE – påstå att allt som är manligt är någons fiende. Det “typiskt maskulina” skadar många, inte minst män, men vi kommer aldrig ställa män mot kvinnor som olikheter på var sitt lag.

Det du säger är en annorlunda bild från vad jag hade, och jag tycker inte att det du säger låter illa. Jag kommer ihåg att det var en del "HORA!!!" och snärtar på stjärten som skedde under min skolgång, och det är äckligt beteende som absolut inte borde tolereras. Det senare är ju ett prima exempel på sexuella trakasserier.

Exemplen som du ger angående snöbollskastning är bara konstigt dock. Jag kände aldrig någon press att kasta snöbollar, jag gjorde det för att jag var en liten djävul, och det fanns många killar som inte deltog och dom blev inte häcklade på grund av det.

Självklart är det positivt att lära unga människor att dom inte ska känna sig begränsade av sina kön och jag tycker att normkritisk undervisning är ett väldigt bra koncept, men att det skulle utföras med just Feminismen som grund ställer jag mig kritiskt till då det är väldigt enkelt att misstolka och missbruka den feministiska ideologin. Det är inte alls ovanligt att feminister utmålar det "manliga" som något negativt, och det som händer då är att man istället bara tvingar in unga människor i nya normer istället för att låta dom välja själva. Jag skulle hellre vilja se att normkritisk undervisning sker med t.ex. humanismen som grund, då det är en ideologi som fokuserar på individen och dess unika potential.

Du säger även att FI inte ställer män mot kvinnor, och att ni inte ser manlighet som någon fiende. Wow. Jag kanske har fel? Och jag hade ju faktiskt kunnat gå på ett FI-möte för att ta reda på vad deras tolkning av sin egen politik är. Men jag känner mig skeptisk inför en sådan sak då jag möjligtvis hade blivit sliten i stycken av deras rabiata anhängare som hatar mig på grund av mitt kön och min hudfärg. Skulle du be en mörkhyad utlänning att gå till ett möte för SvP? Byt ut "män" mot invandrare så blir det tydligt hur efterblivna personerna som har skrivit dom där sakerna är.

Det sägs att man inte kan döma ett parti enligt dess anhängare, men har du någonsin sett FI ta avstånd från manshat? Uppenbarligen är det en otrevlig svans inom deras parti, uppenbarligen så är inte alla FI-anhängare manshatare, men det är tillräckligt många för att det ska väcka undran och bli ett problem. Varför tar inte FI itu med det? Kan det vara för att dom helt enkelt inte bryr sig om manshat? Hela deras parti bygger på att det är kvinnor det är synd om, och att det aldrig kan vara män som blir utsatta för något.

Det enda motstånd man ser i kommentarerna på det här inlägget är en människa som skriver: "Ni män bör förstå att ni är en del av problemet. Kvinnor är offren. Alla ska vara lika mycket värda men då måste ju de skadliga strukturerna bli synliga. Det kanske inte är de tydligaste sätten att skriva “Alla män…” men ni blir ju mer upprörda över de två orden än att ni är i en grupp som begår 98% utav alla våldsbrott."

Personen ifråga tar alltså inte ens avstånd från den extrema sexismen som förekommer på bilderna, istället så upprepar och förstärker hon det kollektiva skuldbeläggandet.
Varför skulle någon bli förvånad över min skepticism mot FI och deras radikala inriktning av feminism? För det är vad det är: dom står för en inriktning, dom är inte representanter för feminismen i Sverige som helhet.


Mitt uttalande:  F! vill kvotera barnbidraget, kvotera bolagsstyrelserna, kvotera föräldraledigheten och kvotera bidragen till idrottsföreningar – bland annat.

Hennes svar: Absolut! All forskning tyder på att fäder önskar att de fick vara mer med sina barn, att mödrar förstör sin karriär genom att vara borta väldigt länge från jobbet, att jämställdheten i hemmet (vilket är DIREKT kopplat till antalet skilsmässor) blir bättre ju mer mannen är hemma under barnens uppväxt. Således – kvotera föräldraledigheten och det blir bättre. Det kommer en sammanfattning om forskningen hit till bloggen inom kort.

Barnbidragets kvotering har redan röstats genom av den moderata regeringen i mars i år. Fi vill bara att den ska gälla även barn som är födda före detta datum.

Kvotering till bolagsstyrelser missförstås ofta. Säg att en styrelse har 19 män. En ny post ska tillsättas. 9 män och en kvinna söker. Av dessa får 4 män och en kvinna absoluta toppbetyg. NU kommer man till kvoteringssituationen. Det finns lika bra män som kvinnor, man har ont om kvinnor i styrelsen – då väljer man kvinnan. Hade kvinnan INTE fått toppbetyg som de andra männen ska hon aldrig kvoteras in – kompetens ska alltid gå först. Detta är vad Fi vill, då det idag visar sig att männen är statistiskt mer benägen att välja en man till styrelsen, även om fler kvinnor söker och är kompetenta. Alla vill jobba med folk som påminner om sig själv, det är mänskligt! Fi vill komma runt denna “mänskliga faktor” som förstör för kvinnor i karriären.

Idrottsverksamhet: Lika många flickor som pojkar ska få glädje av kommunens pengar – jag förstår inte hur det kan vara något kontroversiellt?

Hur snedvriden får man vara i sin framställning av verkligheten egentligen? Att mödrar förstör sin karriär genom att vara borta väldigt länge från jobbet är självklart. Vem fan är dum nog att skaffa barn ifall dom samtidigt vill satsa på en karriär? Ett barn är ett heltidsprojekt som kräver full uppmärksamhet och att man är närvarande den absoluta majoriteten av sin tid. En karriär är också ett heltidsprojekt som kräver full uppmärksamhet och att man är närvarande den absoluta majoriteten av sin tid. UPPENBARLIGEN så kan man bara välja en av de två. Slutsats? Bli inte gravid om du vill satsa på en karriär. Att skaffa barn är INTE en självklarhet, och det finns en anledning till varför den ena föräldern brukar stanna hemma med barnen.

Det är även så att amning skapar hälsosammare barn och rekommendationen för amning är 12 månader. Det är 6 månader minimum som gäller, men om man kan så bör man amma i ett helt år då detta garanterar friskare och mer välmående barn. Så frågan vi alla borde ställa oss är: Varför i helvete skulle Gudrun Schyman vilja skapa en generation av sämre mående barn bara för att kunna vifta med någon intetsägande statistik som visar: "SE!!! BÅDE PAPPAN OCH MAMMAN VAR HEMMA LIKA MYCKET! DET ÄR JÄMLIKT JU!!! 50/50!!! ALLA SKA VARA PRECIS LIKADANA!!! SKIT I INDIVIDUELLA SKILLNADER!!!"

Här är ett faktum: Människor är inte likadana, och kemin mellan ett par varierar. Ibland är mannen mer bekväm med en karriär medans kvinnan tar hand om barnen, ibland är kvinnan mer bekväm med en karriär medans mannen gärna tar hand om barnen. Detta är upp till individen själv, som Paolo Roberto så elegant framför, och ingen myndighet ska lägga sig i något hushålls familjekemi. Människor är inte likadana så man borde inte försöka lagstifta igenom någonting som skulle kränka deras personliga natur.

Angående kvoteringen med bolagsstyrelser - det där låter onekligen bättre än vad man först tänker på när man stöter på begreppet "kvotering", men jag förhåller mig ändå tveksamt till ett system som systematiskt vill ge människor anställning på grund av deras kön. För det är fortfarande det som det handlar om, även om kompetensen är likvärdig. Och det finns ju faktiskt andra saker som spelar in på att jobba på en arbetsplats utöver skriftlig kompetens, såsom personlig kemi och social kompetens. Hur man förhåller sig till andra är också relevant och personen som anställer kanske vill känna av personlig kemi. Ifall hen inte gör det med kvinnan som ansöker och hen nekar henne jobbet så beror det inte nödvändigtvis på kön, utan på grund av personlighet.

I exemplet du drar upp så tycker jag det är uppenbart att kvinnan borde få jobbet. Jag tvekar dock på att det exemplet reflekterar hur det ser ut i verkligheten, och jag tror systemet skulle kunna missbrukas och att det finns andra sätt att lösa dessa ojämställdheter på än att påtvinga systematisk könsrasism. Så för att göra detta klart och tydligt: Jag vill samma sak som du. Det är självklart att kvinnor borde ha samma möjligheter som män när det kommer till karriär. Men våra metoder skiljer sig. Jag tycker inte det känns rimligt att införa ett nytt system av könsrasism för att ta itu med det gamla systemet av könsrasism. Vi borde tänka i nyare banor.


Mitt uttalande: F! vill ge papperslösa rätt till socialbidrag. Så tiggare och kriminella från hela världen ska alltså kunna komma till Sverige för att leva på Svenskarnas skattepengar?

Hennes svar: Vi pratar om de papperslösa som befinner sig i Sverige idag – inte de som eventuellt kan komma hit. Det handlar dessutom inte om att villkorslöst ge pengar åt någon så länge de vill utan motprestation, det handlar om att rädda de som lider i kylan med sin papperskopp utanför COOP idag.

Om ni pratar endast om de papperslösa som befinner sig i Sverige så är ni ännu naivare och ogenomtänkta i eran politik än vad jag trodde. Vad får er att tro att ryktet om Sverige inte skulle sprida sig till andra länder och göra Sverige till något slags semesterparadis för dom som vill utnyttja systemet? Det finns redan goda skäl att tro att så många invandrare söker sig till just Sverige för att allt är gratis här och för att assimileringskraven är väldigt låga.

Ni får ju faktiskt ägna någon mängd av energi åt självkritik också. Jag ska ge er lite tips på hur man gör sånt: Om du får en idé, ställ dig själv frågan: "Är det här en dålig idé på något sätt? Hur skulle detta kunna missbrukas?" Om du märker några defekter i din idé, ägna då energi åt att antigen förbättra idén till någonting annorlunda, eller kasta bort den helt och hållet. Upprepa denna process så många gånger som det krävs tills du når en idé som inte kan gå åt fel håll hur lätt som helst. Att vilja hjälpa tiggare är en ädel önskan, men man måste se till helheten för det Svensk samhället också. Och det finns nog andra sätt man kan hjälpa på som inte är lika riskabla och destruktiva.


Mitt uttalande: FI vill totalt avskaffa försvaret. Istället ska kvinnorätts- HBTQ- och antirasistiska organisationer lösa alla konflikter internationellt. (Funkar ju jättebra att skicka homo-aktivister till Saudi-Arabien eller Uganda)

Hennes svar: Nej. Vi vill dra ner på försvaret från ca 50 till 40 miljarder per år, och satsa mer på preventivt arbete. Detta är något som uppmuntras av FN. Vi vill också att HBTQ-personer, kvinnor och personer utbildade inom anti-rasism ska vara representerade i fredsförhandlingar, då dessa personers perspektiv ofta glöms bort.

Du har rätt. Jag har fel. Finns inget mer att säga där, jag fick hela den biten fel helt enkelt, och jag har blivit rättad av flera människor på mina videokommentarer också.


Mitt uttalande: All kollektivtrafik ska vara gratis, inga bilar ska tillåtas i städerna och alla transporter ska ske med tåg och inte lastbil.

Hennes svar: Det var många “alla” och “inga” där! Vi vill att kollektivtrafiken ska bli gratis, ja. Detta är något som (MP) har verkat för i många år, och som (V) också verkar för i många kommuner. Vi håller med dem om att det skulle vara en bra idé för miljön och de fattigare i samhället om kollektivtrafiken vore billigare. Biltrafiken ska minskas i stadskärnorna – varför ska vi ha den där? Och om det går att transportera något med tåg istället för lastbil så är det väldigt bra, då koldioxidutsläppen faller som en sten då man kan göra detta byte.

Jag håller med om det du säger. Gratis kollektivtrafik är nånting jag själv gärna hade velat se, så det ställer jag mig inte emot, och man borde arbeta mot en värld som tar större hänsyn till miljön, ja. Men att försöka straffa människor som vill köra bil tycker jag bara är korkat. I partiprogrammet, på sidan 48, står det att dom vill göra det dyrare för människor att köra bil och dom specificerar heller inte ifall dom menar människor som bor i innerstäder, eller människor som bor på landet och därmed förlitar sig mer på bil i sin vardag för att kunna köra barnen till skolan, jobba, etc. Varför skulle ni vilja straffa bönderna?
 
Å andra sidan så har jag själv funderat på hur löjligt det är att det finns så enormt mycket bilar i världen. En bil är faktiskt inte ett fordon som existerar utan konsekvens på omgivningen, det bidrar med skada till miljön, och det är inte nånting som vilken människa som helst borde kunna ha. Jag tycker det är korkat att det finns människor som "cruisar" omkring och bara kör bil eller moped för skojj skull, och istortsett förstör miljön bara för att dom kan. Bilar borde endast användas till absoluta nödvändigheter.

Men samtidigt så är väldigt många människor beroende av bilar i sitt vardagliga liv och jag vet inte hur realistisk en sådan omställning som ni föreslår är. Jag tycker nog inte att det som du föreslår är dåliga idéer men jag är skeptisk till hur genomförbara dom skulle vara i slutändan. Jag hade nog hellre velat se att vi undersöker en övergång från vanligt bensin till miljövänlig bensin som är gjord av hampa istället.

För den delen vill jag även tillägga: läser man igenom FI's miljöpolitik på sidan 48 i partiprogrammet så blir det även tydligt att dom vill försöka tvinga hela landet att bli vegetarianer. Vilket för oss till nästa punkt.


Mitt uttalande: Förskolan ska vara helt gratis och alla förskolor ska servera veganmat.

Hennes svar: En helt gratis förskola är en vision vi kommer att sträva efter, ja. Vi är mycket medvetna om att detta är en kostsam åtgärd, men vi har målet klart för oss – att inget barn ska missgynnas pga föräldrarnas ekonomiska situation. Hur lång tid det kommer att nå denna vision kan vi inte vara på, men planer för att nå detta måste börja formas redan nu.

De flesta förskolor serverar redan vegetarisk mat som ett alternativ. Vi vill att det ska fortsätta vara på det sättet, samt att man en dag i veckan enbart ska ha vegetarisk mat, för att uppmuntra barn att ta till sig dessa miljövänliga matalternativ. Det är bra för hälsan, bra för djuren och bra för miljön!

Att tvinga på någon vegan-mat en gång i veckan är inte en idé jag uppmuntrar. Om man vill uppmuntra barn så uppmuntrar man barn och erbjuder dom alternativet, inte gör det till det enda alternativet.


Mitt uttalande: Helt fri invandring och öppna gränser. Det skapas redan ghettos på löpande band för att vi har en ansvarslös invandringspolitik, och dom har tänkt sig att man ska ta in minst tiodubbelt så många fler invandrare än vad Sverige redan gör? Välfärden skulle kollapsa totalt. Vi hade inte kunnat ta hand om någon, speciellt inte invandrare.

Hennes svar: Just ghetton är något vi helt vill komma bort från. Fi vill satsa på en mer långsiktig och integrerande invandringspolitik, med än bättre möjligheter att snabbt lära sig svenska, bättre möjligheter att snabbt komma ut i arbete. Ingen har talat om “tio gånger fler” invandrare; vår vision är dock att alla som flyr ska få en chans att stanna här om de behöver detta. Vi är inte naiva nog att tro att man kan öppna gränserna utan en noggrann organisering bakom, men vi vill att fler ska få chansen att bygga vårt samhälle. När man i partiprogrammet kan läsa om “öppna gränser” så är det i sammanhanget då vi pratar om “en öppen värld” där alla har öppna gränser. Om vi hade trott att man kunde släppa in folk utan att ta ansvar för hur det gick till, tror du att vi då samtidigt hade talat om satsningar på Migrationsverket?

Jag vet att ni inte talar om "tio gånger fler invandrare" och det är ju precis det som är problemet, eller hur? Ni tror att idén om öppna gränser inte skulle kunna missbrukas eller slå fel på något sätt. Jag förhåller mig skeptisk till att det ens skulle vara möjligt att ha en värld där nationella gränser är totalt upplösta så därför är er vision endast det; en vision.

För den delen förhåller jag mig även skeptiskt till att ni ens skulle kunna integrera invandrare ordentligt med tanke på att ni verkar tycka att det är rasistiskt att tala om hedersvåld. Ifall man inte får definiera vad som är "Svenskt" och hur vissa kulturer skiljer sig från andra, och vad som gäller i Sverige, vad är det då meningen att invandrare ska integreras in i? Hur kan man förvänta sig att integrera dom överhuvudtaget?


Mitt uttalande: Det här är bara några få utdrag från deras politik. Och vet du vad det absolut värsta av allting är? I hela partiprogrammet så finns det inte ett enda ord om hur F! ser på skatter och hur de kommer finansiera allt detta. Faktum verkar snarare vara att F! inte ens har råd att finansiera sin politik, så även om F! blev inröstade i riksdagen så hade dom inte ens kunnat genomföra sina idéer. 

Hennes svar: Naturligtvis talar vi inte om ekonomi i partiprogrammet, det gör vi i vår ekonomiska rapport (http://feministisktinitiativ.se/ekonomisk-rapport-2014/). Där finns svar på alla frågor runt ekonomin.

Där ser man. Nu har ni en sådan. Och här är vissa kritiker till den.



Jag vill framföra ett slutord om partiet som är Feministiskt Initiativ, och dess anhängare.

Det är min åsikt att medans kampen för jämställdhet är oerhört viktig och större krafttag behöver tas i den frågan, så är feminismen en oerhört delikat ideologi som ska behandlas med försiktiga fingrar, för den går väldigt lätt att missbruka. Teorin om att det finns ett patriarkat (även att denna teori är befogad i min åsikt) skapar väldigt lätt ett "vi-och-dom"-tänkande och framställer gärna män som förövare och kvinnor som offer. Detta i sig är sexistiskt och en väldigt ensidig bild av verkligheten.

Jag tycker att jämställdhet är en viktig fråga att ta upp. Jag tycker att könsroller är viktiga att kritisera, såväl som alla andra normer. Jag tycker att kvinnans sexualitet behöver avstigmatiseras och att vi behöver prata mer om kvinnors rätt till sina egna kroppar. Men jag vägrar att skylla på ett helt kön för alla dessa orättvisor, för det är aldrig logiskt och rättvist att övergeneralisera en hel grupp människor på grund av de äpplen som är dåliga. Detta är samma tankebana som rasism. Det är könsrasism.

Därför är feminismen absolut inte helig. Den är inte perfekt. Och den behöver kritiseras precis lika mycket som allting annat ifall dess idéer ska kunna upprätthålla någon slags kvalitet. Det är tydligt för mig att kvinnor också är väldigt duktiga på att förtrycka varandra. Inte minst kvinnorna i FI som ser ner på de kvinnor som väljer att visa upp sig i en porrfilm, strippa, eller känner sig hemma i en traditionell könsroll.

Den goda feminismen inkluderar män i kampen om jämställdhet. Den tar gärna hjälp av män, för den erkänner att det finns en skillnad på bra män och dåliga män. På samma sätt som det finns en skillnad på bra kvinnor och dåliga kvinnor. Helt enkelt: bra människor, och dåliga människor. Den goda feminismen ser alla som människor och den ägnar sig inte åt könsrasism. Den goda feminismen lumpar inte ihop alla män i en grupp som heter "förövare" och därifrån för samma retorik som Adolf Hitler gjorde om judarna. Det är helt jävla otroligt för mig att en FI-anhängare skulle kunna säga en sådan sak som: "SD är fascister! Dom pratar om muslimer som nazisterna pratade om judar!" men själva så pratar dom om män som nazisterna pratade om judar. Men det är ju okej, eller hur? För män är ju förtryckare och manshat har aldrig skadat någon.

Let's face it: den radikala feminismen som FI står för, i sin mentalitet, är inte ett dugg annorlunda från invandrare som är rasister mot Svenskar och krigar genom att råna och misshandla. Man delar upp människor i grupper av "samhällsoffer" och "samhällsförövare" och sen ger man sig själv särrättigheter att diskriminera och svartmåla andra utifrån deras hudfärg eller kön.





2 kommentarer:

  1. Awesome. Kanske en dum fråga, men känner du till Stefan Molyneux? https://www.youtube.com/watch?v=vZvTXFxPwb0

    SvaraRadera
    Svar
    1. Japp, det gör jag, han gjorde en väldigt bra video om Robin Williams när han precis hade dött. Har sett en annan video han gjorde om Miley Cyrus dock och den gillade jag inte, den var bara full av kristen sex-moralism och slutshaming typ. (har FÖR mig att det var han iaf)

      Radera